Yuan, zaposlenik betonske kompanije, nedavno je otišao u bolnicu zajednice u travi za hospitalizaciju zbog fizičke nelagode. Njegova glavna dijagnoza bila je ishemija posterior cirkulacije. Ostale dijagnoze uključuju hipertenziju 3 ocjene, tipa 2 dijabetes i hiperkalcemiju. Dva dana prije hospitalizacije, Yuan se više puta prijavio za bolovanje od strane pravnog zastupnika i upravitelja proizvodnje kompanije, ali je odbijen. Razlog kompanije je da Yuan nije tražio medicinski tretman u određenoj drugoj klasi ili iznad sveobuhvatne bolnice, a kompanija ne priznaje sertifikat iz Centra za zdravstvenu službu zajednice. Štaviše, tokom nedelje kada je Yuan bio hospitalizovan, kompanija je izdala obaveštenje svaki dan navodeći da juanski neuspjeh da dođe na taj dan, čini izostanak i ozbiljno kršenje pravila i propisa o tome.
Nakon što je Juan otpušten iz bolnice, kompanija je odbila dogovoriti posao za njega ili pružiti radne pozicije na osnovu svoje dobrovoljne ostavke. Potpunim medicinskim dozvolama i pratio sam postupke za odlazak, ali kompanija je odbacila moju prijavu za bolovanje i izdala obavijest da se prema meni odnosi prema meni kao što je odsutno. Yuan se osjećao vrlo pogrešnim i vjerovao je da je kompanija ilegalno prekinula ugovor o radu. Zatim je prijavio arbitražu i tužio kompaniju Sudu.
Sucheng Sud je utvrdio da prema zakonu i pravosudnim tumačima u ugovoru o radu, pravila i propisi poslodavca moraju imati zakonitost i razumnost. U ovom slučaju, yuanova bolest je zajednička i često javljanja, a njegov izbor za traženje medicinskog tretmana u primarnoj zdravstvenoj ustanovi ispunjava zahtjeve hijerarhijske dijagnoze i sustava liječenja, što je legitimno pravo. Obavezni zahtjev u "Priručniku za zaposlene" za zaposlene u medicinskom tretmanu u drugoj ili iznad bolnici i pružaju certifikat ne samo da povećava medicinsko opterećenje radnika, već i u suprotnosti sa nacionalnom politikom ocijenjene dijagnoze i tretmana i nema obvezujuća sila za zaposlene. Na osnovu toga, Sud je utvrdio da je prestanak kompanije o ugovoru o radu na osnovu izostanka iz odsutništva predstavlja ilegalni čin i treba da podnese odgovornost za naknadu.
Predsjedavajući suda o predmetu rekao je novinaru iz Yangtze večernjih vijesti za vijesti o presudi da se presuda o ovom predmetu pojašnjava da pravila i propisi poslodavca ne ograničavaju pravo radnika za odabir medicinskog tretmana, a ne povećavaju teret za radnike nerazumnim nivoima liječenja. Za pitanje lažnog bolovanja, preduzeća mogu da ih upravljaju poboljšanjem klauzula odgovornosti za lažni bolovanje, ali neće prekršiti osnovna zdravstvena prava i interese radnika na osnovu "određenih bolnica". Sud je uspostavio reviziju "pravila i propisa neće povećati teret medicinskih troškova na radnike" negiranjem učinkovitosti klauzule "određene bolnice", što ima demonstrativni značaj za regulisanje upravljanja preduzećem i zaštitu legitimnih prava i interesa radnika.
Sudac podsjeća da bi pravo na upravljanje zapošljavanjem preduzeća trebalo da se vrši u okviru pravnog okvira, a pravila i propisi trebali bi uravnotežiti racionalnost, zakonitost i humanizaciju. Presuda o ovom predmetu pruža upute za poduzeća da formulišu sustave zapošljavanja na pravni i kompatibilni način, a također upozoravaju poslodavce da ne zloupotrebljavaju svoju upravljačku moć da naštete osnovnim pravima i interesima radnika.
